Protokol Aave podal v New Yorku mimořádný návrh, kterým se snaží zrušit právní omezení bránící převodu 30 766 ETH zmrazených po dubnovém útoku na Kelp DAO. Spor se točí kolem otázky, komu tyto prostředky právně náleží a zda si na ně může činit nárok americká advokátní kancelář zastupující věřitele se soudními rozsudky vůči Severní Koreji. Aave tvrdí, že ukradený majetek se krádeží nestává legitimním vlastnictvím pachatele a že další blokace může poškodit uživatele i širší sektor decentralizovaných financí.
Aave napadá restrikci na převod zmrazeného Etheru
Decentralizovaný finanční protokol Aave v pondělí podal u federálního soudu v New Yorku urgentní návrh na zrušení restraining notice, tedy právního oznámení o omezení nakládání s majetkem. Toto opatření podle návrhu zablokovalo možnost, aby Arbitrum DAO převedlo 30 766 zmrazených ETH obětem exploitu spojeného s Kelp. Podle Aave má být tento Ether použit v rámci snahy o nápravu škod a o stabilizaci situace po rozsáhlém incidentu, který zasáhl držitele rsETH. Jádrem sporu je, zda mají být prostředky uvolněny poškozeným, nebo ponechány pod právní blokací kvůli konkurenčnímu nároku třetí strany.
Omezení vůči Arbitrum DAO zaslala v pátek právní kancelář Gerstein Harrow LLP. Ta argumentuje tím, že její klienti mají vůči Severní Koreji pravomocně přiznané pohledávky přesahující 877 milionů dolarů. Podle této logiky by jim mohl vzniknout právní nárok na zmrazený Ether, pokud by se prokázalo, že s ním před zmrazením disponovala severokorejská hackerská skupina spojovaná s útokem na Kelp. Aave však tuto konstrukci odmítá a označuje ji za právně i věcně chybnou.
Právní argument Aave: zloděj se nestává vlastníkem
Ve svém podání Aave uvádí, že pouhá skutečnost, že útočník dočasně získal kontrolu nad aktivy, z něj nečiní jejich oprávněného vlastníka. Protokol zdůrazňuje, že krádež nezakládá vlastnické právo, a proto ani případná vazba pachatele na Severní Koreu nemůže automaticky převést legitimní nárok k těmto prostředkům na věřitele této země. Podle Aave právní argumentace kanceláře Gerstein Harrow odporuje logice, zdravému rozumu i samotnému právu. Současně připomíná, že zapojení Severní Koreje je v této fázi pouze předmětem podezření, nikoli definitivně prokázanou skutečností.
Aave dále namítá, že žalující strana staví svůj případ na nedostatečně podložených závěrech vycházejících mimo jiné z informací kolujících na internetu. Podle právníků protokolu nelze z pouhých spekulací odvodit, že ukradené prostředky přešly do legitimního vlastnictví údajného pachatele a následně se staly postižitelným majetkem pro uspokojení jiných nároků. Zmrazená aktiva podle Aave patří uživatelům protokolu, kteří byli sami obětí kybernetického útoku, nikoli Severní Koreji nebo subjektům s ní spojeným. Tato argumentace míří přímo proti snaze převést spor z roviny nápravy škod do roviny vymáhání starších pohledávek vůči cizímu státu.
Souvislost s hackem Kelp DAO a hlasováním Arbitrum DAO
Celý spor navazuje na hack Kelp DAO z 18. dubna 2026, při němž došlo podle dostupných informací ke škodě ve výši přibližně 292 milionů dolarů. V reakci na incident se v ekosystému DeFi rozběhla koordinační iniciativa DeFi United, jejímž cílem je odškodnit držitele rsETH a pomoci obnovit krytí tohoto aktiva. Právě do tohoto rámce zapadá i úvaha o uvolnění 30 766 ETH, o níž hlasuje Arbitrum DAO. Výsledek hlasování měl být podle dostupných informací znám ve čtvrtek.
Aave v této souvislosti zdůrazňuje, že zadržování prostředků nekomplikuje pouze technickou obnovu po útoku, ale i důvěru v mechanismy krizové reakce v decentralizovaných financích. Pokud by se podle protokolu podobné prostředky nemohly vracet poškozeným kvůli externím právním nárokům, oslabilo by to schopnost odvětví řešit následky bezpečnostních incidentů. Nejde tedy jen o jeden konkrétní případ, ale i o precedent pro budoucí obnovu po hackech.
Aave varuje před nenapravitelnou škodou
Právníci Aave ve svém podání tvrdí, že pokračující blokace způsobuje nenapravitelnou újmu samotnému protokolu, jeho uživatelům i širší komunitě DeFi. Podle nich jde o škodu, kterou nebude možné později plně napravit peněžní kompenzací. Důvodem je zejména to, že zadržená aktiva mohou být navázána na další pozice a kolaterálové vztahy v jiných protokolech. Pokud uživatelé kvůli zmrazení prostředků nebudou schopni plnit související zajišťovací povinnosti, mohou vznikat další řetězové problémy.
Aave upozorňuje, že pokud by immobilizovaná aktiva zůstala nadále zmrazená a nebyla využita k obnově hodnoty pro uživatele, riziko destabilizace by se mohlo přenést na celý ekosystém decentralizovaných financí. V prostředí DeFi jsou totiž jednotlivé protokoly, zajištění i likviditní pozice často úzce propojené. Zablokování významného objemu Etheru tak podle Aave není izolovaný problém jedné platformy, ale potenciální systémové riziko. Tento argument má soudu ukázat, že čas hraje v celé věci zásadní roli.
Obava z nebezpečného precedentu pro budoucí hacky
Dalším důležitým bodem podání je varování, že potvrzení restrikce by mohlo odradit budoucí snahy o navracení prostředků po útocích připisovaných severokorejským skupinám. Pokud by se totiž při každém obdobném případu otevřel prostor pro další právní bitvy o zmrazená aktiva, mohly by se recovery procesy výrazně zpomalit nebo zcela zkomplikovat. Podle Aave by takové prostředí paradoxně mohlo motivovat útočníky k dalším zásahům proti kryptoměnovým protokolům. Nejasná pravidla pro nakládání se zmrazenými výnosy z hacků by se mohla obrátit proti samotným obětem.
Aave tím naznačuje, že rozhodnutí soudu bude mít dopad daleko za hranice aktuálního sporu. Pokud by byl akceptován princip, že dočasné držení ukradených aktiv údajným pachatelem otevírá dveře nárokům třetích stran, mohl by vzniknout velmi problematický precedent. V praxi by to znamenalo, že oběti kybernetických útoků by při snaze o obnovu prostředků čelily nejen technickým a forenzním překážkám, ale i dodatečným právním sporům o to, kdo má na majetek nárok.
Požadavek na kauci 300 milionů dolarů
Pokud soud restraining notice okamžitě nezruší, Aave navrhuje alternativní řešení. Požaduje, aby kancelář Gerstein Harrow složila kauci ve výši 300 milionů dolarů po dobu, kdy by omezení zůstalo v platnosti do konečného rozhodnutí. Tento požadavek má podle všeho odrážet rozsah možných škod, které může pokračující blokace způsobit. Jde zároveň o způsob, jak přenést část odpovědnosti na stranu, která právní omezení iniciovala.
Takto vysoká částka ukazuje, jak vážně Aave hodnotí možné dopady zdržení. Nejde pouze o účetní ztrátu, ale o širší dopad na likviditu, důvěru uživatelů a stabilitu navazujících pozic. Požadavek na kauci je proto i signálem, že podle Aave nese pokračující blokace mimořádně vysoké systémové riziko. V době zveřejnění informací však soudce o urgentním návrhu dosud nerozhodl a termín slyšení nebyl stanoven.
Gerstein Harrow a předchozí podobné případy
Právní kancelář Gerstein Harrow se podle dostupných informací v minulosti zapojila i do dalších sporů, v nichž tvrdila, že její klienti mají nárok na prostředky údajně odcizené Severní Koreou a následně zmrazené kryptofirmami. Mezi zmiňované případy patří například aktiva související s hackem Heco Bridge z roku 2023 nebo exploit platformy Bybit z roku 2025. Současný spor tak nepůsobí jako ojedinělá iniciativa, ale spíše jako pokračování širší právní strategie.
To je důležité i z pohledu kryptotrhu, protože podobné žaloby mohou stále častěji zasahovat do toho, jak budou po budoucích útocích spravovány a rozdělovány zmrazené prostředky. Spor kolem Aave a Kelp tak může sloužit jako významný test vztahu mezi tradičním právem a decentralizovanými finančními mechanismy. Výsledek může ovlivnit nejen poškozené v tomto konkrétním případě, ale i způsob, jak budou soudy nahlížet na vlastnictví a nároky ke kryptoměnám získaným v rámci kybernetických útoků.
Co bude následovat
V nejbližší fázi se pozornost soustředí na dvě paralelní linie. První je samotné rozhodnutí soudu o urgentním návrhu Aave na zrušení restrikce, případně o alternativním požadavku na složení kauce. Druhou je hlasování Arbitrum DAO o tom, zda a jak mají být zmrazené prostředky uvolněny na pomoc poškozeným v rámci koordinace DeFi United. Obě rozhodnutí mohou zásadně ovlivnit další průběh obnovy po hacku Kelp DAO.
Bez ohledu na výsledek je už nyní zřejmé, že případ otevřel citlivou debatu o tom, jak v kryptosektoru právně nakládat s ukradenými a následně zmrazenými aktivy. Na jedné straně stojí snaha rychle odškodnit oběti a obnovit funkčnost protokolů, na druhé straně pokusy věřitelů využít vazbu údajného pachatele na sankcionovaný stát. Rozhodnutí soudu může nastavit důležitá pravidla pro budoucí řešení hacků v prostředí DeFi a ukázat, zda budou mít prioritu poškození uživatelé, nebo externí nároky založené na širších geopolitických a právních souvislostech.
