Americká kryptoměnová lobby Blockchain Association vyzvala Nejvyšší soud USA, aby se zabýval případem Custodia Bank, které Federální rezervní systém odmítl udělit takzvaný master account. Ten by bance zaměřené na digitální aktiva umožnil přímý přístup k platební infrastruktuře centrální banky bez nutnosti využívat zprostředkovatele. Spor tak může mít širší dopad nejen na Custodii, ale i na postavení dalších státem licencovaných bank obsluhujících kryptoprůmysl.
Podpora Custodie u Nejvyššího soudu
Blockchain Association podala ve středu k soudu amicus brief, tedy podpůrné stanovisko třetí strany, v němž se postavila na stranu Custodia Bank. Podle asociace federální zákon ukládá Fedu povinnost zpřístupnit své platební služby způsobilým nečlenským bankám a centrální banka by neměla mít příliš širokou volnost v tom, komu přístup odepře. Skupina zároveň tvrdí, že předchozí rozhodnutí odvolacího soudu fakticky dává Fedu možnost vetovat fungování státem licencovaných bank. Pokud totiž taková instituce nezíská klíčové služby potřebné pro samostatný provoz, její bankovní model může být zásadně omezen.
Custodia Bank, která byla založena ve Wyomingu a soustředí se na digitální aktiva, požádala o master account už v roce 2020. Cílem bylo získat přímý přístup k platebnímu systému Fedu bez nutnosti spoléhat na partnerskou banku. Federální rezervní banka v Kansas City ale žádost v roce 2023 zamítla. Následně Tenth Circuit Court of Appeals rozhodl, že regionální pobočka Fedu měla právo žádost odmítnout, a v březnu letošního roku poměrem hlasů 7 ku 3 odmítl případ znovu projednat. Nejvyšší soud tak pro Custodii představuje poslední významnou možnost, jak verdikt zvrátit.
Jádro sporu: jak velkou pravomoc má Fed
Podle Blockchain Association odvolací soud vyložil pravomoci Fedu příliš extenzivně. Takový výklad by podle organizace mohl umožnit centrální bance odepírat přístup do platebního systému i těm státem licencovaným bankám, které jinak splňují zákonné podmínky. To je zvlášť citlivé v případě institucí obsluhujících kryptosektor, protože právě zde se dlouhodobě vede debata o tom, zda regulátoři nepoužívají bankovní dohled jako nepřímý nástroj k omezování celého odvětví.
Asociace navíc propojila případ Custodie s debatou kolem takzvané Operation Choke Point 2.0. Tímto označením kritici popisují situaci, kdy federální regulátoři údajně odrazovali banky od poskytování služeb firmám z oblasti digitálních aktiv. V podání asociace tak nejde jen o jeden izolovaný právní spor, ale o precedenční otázku, zda mohou americké úřady nepřímo vytlačovat kryptofirmy z bankovní infrastruktury. Pokud by soud ponechal současný výklad v platnosti, mohlo by to podle kritiků dále posílit regulatorní nejistotu v celém sektoru.
Co je master account a proč je tak důležitý
Master account u Federálního rezervního systému je pro banku mimořádně cenný, protože jí umožňuje přímé napojení na platební kolejnice centrální banky. Instituce s tímto účtem mohou efektivněji vypořádávat platby a držet rezervy přímo u Fedu, aniž by musely využívat korespondenční či zprostředkující banky. Pro specializované kryptobanky je to zásadní i z obchodního hlediska, protože přímý přístup může zlevnit provoz, zrychlit vypořádání a snížit závislost na tradičních finančních hráčích.
Právě absence takového účtu může být pro inovativní bankovní model výraznou překážkou. Pokud je instituce nucena fungovat přes prostředníka, zvyšuje to provozní náklady a vytváří další vrstvu regulatorního i obchodního rizika. V případě Custodie jde navíc o otázku reputace a rovného zacházení. Banka argumentuje, že pokud splňuje pravidla jako jiné způsobilé instituce, neměla by být diskriminována jen kvůli své orientaci na digitální aktiva.
Kryptofirmy pronikají hlouběji do amerického bankovnictví
Spor přichází v době, kdy se některým dalším kryptospolečnostem daří do amerického bankovního systému pronikat výrazně úspěšněji. V březnu se Kraken Financial stala první kryptobankovní jednotkou, která získala od Federální rezervní banky v Kansas City omezený master account. Díky tomu obdržela přímý přístup k systému Fedwire. Tento krok je pozoruhodný i proto, že jej schválila stejná regionální pobočka Fedu, která Custodii v roce 2023 odmítla.
Rozdílný přístup k jednotlivým subjektům může v očích trhu posilovat otázky po konzistenci rozhodování regulátorů. Zatímco jedna kryptoorientovaná instituce získá přístup k infrastruktuře centrální banky, jiná s podobnými ambicemi narazí na zamítnutí a dlouholetý soudní spor. Právě tato nejednotnost je jedním z důvodů, proč je případ Custodia bedlivě sledován napříč americkým kryptosektorem. Verdikt může naznačit, zda budou pravidla pro přístup k základním bankovním službám do budoucna jasnější.
Coinbase, Circle a další hráči získávají federální dohled
Dalším důkazem sbližování kryptoprůmyslu s tradičním bankovnictvím jsou poslední kroky Úřadu pro kontrolu měny, tedy OCC. V dubnu získala Coinbase podmíněné schválení pro založení národní trustové společnosti. To znamená, že její custody byznys může přejít pod federální dohled, aniž by firma zároveň mohla přijímat retailové vklady nebo fungovat jako běžná komerční banka.
V červenci pak finální souhlas OCC získala také společnost Circle pro svou národní trustovou banku. O měsíc později podala žádost o vlastní licenci národní trustové společnosti i mateřská firma Kraken Payward. Už v prosinci navíc OCC podmíněně schválil obdobné žádosti subjektů Ripple, BitGo, Fidelity Digital Assets a Paxos. Tento vývoj ukazuje, že federální instituce jsou ochotné hledat cesty, jak kryptofirmy začlenit do regulovaného finančního rámce, byť často v omezené a specifické podobě.
Odpor tradičních bank nezmizel
Rozšiřující se přítomnost kryptofirem v bankovním systému však vyvolává odpor části tradičního finančního sektoru. Například Independent Community Bankers of America se v dubnu postavila proti schválení pro Coinbase. Podle této skupiny se kryptospolečnosti snaží získat výhody spojené s bankovními licencemi, aniž by podléhaly plnému rozsahu pravidel, která musejí dodržovat klasické banky.
Tato kritika odráží širší napětí mezi inovací a regulatorní rovností. Tradiční banky upozorňují, že pokud mají nové digitální subjekty těžit z důvěryhodnosti bankovní infrastruktury, měly by nést i odpovídající dohledové a kapitálové povinnosti. Kryptospolečnosti naopak namítají, že stávající rámec často neodpovídá jejich obchodním modelům a že úřady by měly umožnit vznik nových licenčních režimů či pružnější výklad stávajících pravidel. Spor kolem Custodie tak zapadá do mnohem širší debaty o tom, jakým způsobem má být krypto integrováno do tradičního finančního systému.
Proč je tento spor důležitý pro celý kryptosektor
Případ Custodia Bank není jen technickým sporem o jeden účet u centrální banky. Ve skutečnosti jde o test toho, jak daleko sahá diskreční pravomoc Fedu a zda mohou státem licencované banky počítat s předvídatelným přístupem k základní infrastruktuře, pokud splní zákonné požadavky. Pro kryptoprůmysl je výsledek důležitý i symbolicky, protože může napovědět, zda se americké instituce posouvají směrem k otevřenější integraci digitálních aktiv, nebo zda si ponechají široký prostor pro selektivní omezování.
Pokud by Nejvyšší soud případ přijal a dal Custodii za pravdu, mohlo by to posílit postavení dalších kryptoorientovaných bank a zúžit prostor pro odmítání podobných žádostí. Naopak potvrzení dosavadního výkladu by pravděpodobně upevnilo silnou pozici Fedu při rozhodování o přístupu k platebním službám. Výsledek proto může ovlivnit nejen Custodii, ale i budoucí vztah mezi americkým bankovnictvím a kryptoměnovým odvětvím jako celkem.
